Tre av fyra positiva till ATK!

[Maria Nordqvist]

Trafikverkets undersökning visar att tre av fyra trafikanter är positiva till ATK. Stämmer verkligen detta? Vad tycker du.
https://www.trafikverket.se/om-oss/...fyra-ar-positiva-till-trafiksakerhetskameror/

 

[Alexander76]

Jag är absolut positiv men kamerorna är ganska tandlösa om dom inte kompletteras med ägandeansvar och även något sätt att fånga nummerplåten på motorcyklar.

 

[Bansaie]

Naturligtvis kan ATK ha ett berättigande på strategiska platser, men som det är nu så används de istället för att ha trafikpoliser på vägarna.
Det finns ju så många andra trafikfarligare beteenden i trafiken än måttlig fortkörning som idag helt ignoreras då det "bara" är farten som dödar enligt retoriken för dagen.

 

[F800ST]

Jag är absolut positiv men kamerorna är ganska tandlösa om dom inte kompletteras med ägandeansvar och även något sätt att fånga nummerplåten på motorcyklar.

Ägaransvar? så för oss som lånar ut hojen ska vi ta ansvar för vad någon annan gör utom vår kontroll?

Säger sig självt att det inte kan krävas.

 

[Alexander76]

Ägaransvar? så för oss som lånar ut hojen ska vi ta ansvar för vad någon annan gör utom vår kontroll?

Säger sig självt att det inte kan krävas.

Du tycker alltså det är en smula obehagligt att du kan ställas till svars för vad du gör med ditt fordon? Om du lånar ut din bil eller hoj till en "polare" som tar en vansinnesfärd kommer polisen först att fråga dig vem som körde fordonet, om du inte vill svara eller om det inte går att fastställa vem som faktist satt bakom ratten kommer det vara dig dom släpar iväg till finkan.

Sjukt bra system om du frågar mig, du får helt enkelt fråga dig ifall du litar på personen i fråga innan du lämnar över nycklarna till din BMW Det är dessutom inget nytt konstigt påfynd detta utan nånting som används flitigt i andra länder och det funkar tiptop.

 

[TMax500]

Ägaransvar fungerar inte. Det är handlingen som kan klandras, inte ägandet av redskapet.

Om någon använder min hammare för att slå någon annan så är det gärningspersonen som är ansvarig för sitt agerande. Inte jag som hade köpt hammaren. Inte butiken som sålt hammaren. Inte fabriken som tillverkade hammaren. Utan den som utförde gärningen.

Samma med fordon. Det är den som utfört en handling som skall stå till svars.

 

[F800ST]

Ägaransvar fungerar inte. Det är handlingen som kan klandras, inte ägandet av redskapet.

Om någon använder min hammare för att slå någon annan så är det gärningspersonen som är ansvarig för sitt agerande. Inte jag som hade köpt hammaren. Inte butiken som sålt hammaren. Inte fabriken som tillverkade hammaren. Utan den som utförde gärningen.

Samma med fordon. Det är den som utfört en handling som skall stå till svars.

Precis så.

 

[F800ST]

Du tycker alltså det är en smula obehagligt att du kan ställas till svars för vad du gör med ditt fordon? Om du lånar ut din bil eller hoj till en "polare" som tar en vansinnesfärd kommer polisen först att fråga dig vem som körde fordonet, om du inte vill svara eller om det inte går att fastställa vem som faktist satt bakom ratten kommer det vara dig dom släpar iväg till finkan.

Sjukt bra system om du frågar mig, du får helt enkelt fråga dig ifall du litar på personen i fråga innan du lämnar över nycklarna till din BMW Det är dessutom inget nytt konstigt påfynd detta utan nånting som används flitigt i andra länder och det funkar tiptop.

jag litar på mina vänner, men de kan få ett infall, det kan jag aldrig garantera mig mot, inte du heller.

 

[gundj]

Intressant att ägaransvar fungerar i större delen av övriga Europa men otänkbart i Sverige?
Visserligen är jag nöjd med att vi har det så som det är men jag har inte lidit svårt när jag bott i andra länder med ägaransvar. Man får ju ett brev med en bild och det står att om det är du på bilden så betala. Om det inte är du så fyll i vem det är och skicka in pappret, vill du inte berätta så får du själv betala.

Beträffande frågan i TS så skulle jag hellre se polisen på vägarna och att trafikfarliga beteenden stoppas. Fartkameror bromsas det inför och så full fart efteråt igen. Jag kör dagligen en sträcka med många kameror, varje dag är det någon som gör något idiotiskt för att kompensera tidsförlusten förbi kamerorna.

 

[Alexander76]

jag litar på mina vänner, men de kan få ett infall, det kan jag aldrig garantera mig mot, inte du heller.

Det ju fortfarande dom som åker dit så länge du inte försöker fiffla. Och om det inte går att fastställa vem föraren är så är det DU som tar ansvaret, som jag skrev. Om jag lånar ut hojen till min polare Berra och han flippar ur och kör på bakan nerför hela liljeholmskajen så kommer jag ju berätta för polisen att det var Berra som körde, när dom knackar på. Fast det skulle inte du göra eller? Personligen skulle jag nog inte orka ha bil/hoj om jag inte ens var beredd att de det lilla ansvaret det innebär att hålla någorlunda koll på vem jag lånar ut till.

 

[Maria Nordqvist]

SMC:s sida om hur vi ser på ägaransvar/föraransvar: http://www.svmc.se/smc/SMCs-arbete--fragor/Motorcyklisten/Agaransvar/

 

[Alexander76]

SMC:s sida om hur vi ser på ägaransvar/föraransvar: http://www.svmc.se/smc/SMCs-arbete--fragor/Motorcyklisten/Agaransvar/

Givetvis är det den som utför brottet som ska straffas. Problemet är när folk medvetet utnyttjar det för att komma undan lagen. Det hålet täpps till med ägandeansvar. Att det "strider mot svensk rättspraxis" är inte nödvändigtvis dåligt utan kanske till och med ett lysande tillfälle att se över svensk rättspraxis?

 

[TMax500]

Läs gärna en gång till.

Citerar:
Att införa ägaransvar vid hastighetsöverträdelse, där en ägare automatiskt straffas oavsett vem som kört ett fordon, överensstämmer därför inte med svensk rätt. En fordonsägare måste omfattas av samma rättssäkerhet som andra medborgare, alltså att han/hon ses som oskyldig tills något annat kan bevisas.

Citerar:
Att straffa ägaren till ett fordon istället för föraren strider dock mot svensk rättspraxis. Självklart är det den skyldige som ska bevisas om sin skuld och sedan straffas. Förslaget om en skyldighet för fordonets ägare att ange vem som körde fordonet strider också mot det allmänna rättsmedvetandet och Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna. En person är enligt Rättegångsbalken aldrig skyldig att ange varken sig själv eller någon nära anhörig under förundersökningen.

Slutsatsen måste bli att svensk lag måste alltså gälla även för mc-förare som kör förbi en fartkamera.

Vi vill inte heller ha ett övervakningssamhälle med angivare. Det har prövats förut med tveksam framgång. Bland annat i DDR.... Om det sedan innebär att några "kommer undan" så är det ett pris man får betala. Alternativet är nämligen mycket sämre.

 

[Alexander76]

Läs gärna en gång till.

Citerar:
Att införa ägaransvar vid hastighetsöverträdelse, där en ägare automatiskt straffas oavsett vem som kört ett fordon, överensstämmer därför inte med svensk rätt. En fordonsägare måste omfattas av samma rättssäkerhet som andra medborgare, alltså att han/hon ses som oskyldig tills något annat kan bevisas.

Citerar:
Att straffa ägaren till ett fordon istället för föraren strider dock mot svensk rättspraxis. Självklart är det den skyldige som ska bevisas om sin skuld och sedan straffas. Förslaget om en skyldighet för fordonets ägare att ange vem som körde fordonet strider också mot det allmänna rättsmedvetandet och Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna. En person är enligt Rättegångsbalken aldrig skyldig att ange varken sig själv eller någon nära anhörig under förundersökningen.

Slutsatsen måste bli att svensk lag måste alltså gälla även för mc-förare som kör förbi en fartkamera.

Vi vill inte heller ha ett övervakningssamhälle med angivare. Det har prövats förut med tveksam framgång. Bland annat i DDR.... Om det sedan innebär att några "kommer undan" så är det ett pris man får betala. Alternativet är nämligen mycket sämre.

Ägareansvar som definierat i texten du klippt in är givetvis helt fel och ingenting vi eller någon annan normalt funtad person skulle vilja ha. Men texten har fel och jag vet inte hur skribenten skulle ha fått för sig någonting sådant. Jag har redan skrivit det två gånger och nu skriver jag det igen - ägareansvar innebär att ägaren blir ansvarig om inte skulden kan kan fastställas hos någon annan. Det vill säga, i 99% av fallen kommer föraren hållas ansvarig precis som vanligt. I de övriga fallen, tex om din polare börnat i 160km/h på essingeleden och vägrar erkänna, tja synd om dig då, såvida du tex inte polisanmält händelsen.

Och snälla lämna ute jämförelser med DDR om du vill ha seriösa svar i fortsättningen, det är sjukt töntigt och trolligt

 

[TMax500]

Ägareansvar som definierat i texten du klippt in är givetvis helt fel och ingenting vi eller någon annan normalt funtad person skulle vilja ha. Men texten har fel och jag vet inte hur skribenten skulle ha fått för sig någonting sådant. Jag har redan skrivit det två gånger och nu skriver jag det igen - ägareansvar innebär att ägaren blir ansvarig om inte skulden kan kan fastställas hos någon annan. Det vill säga, i 99% av fallen kommer föraren hållas ansvarig precis som vanligt. I de övriga fallen, tex om din polare börnat i 160km/h på essingeleden och vägrar erkänna, tja synd om dig då, såvida du tex inte polisanmält händelsen.

Och snälla lämna ute jämförelser med DDR om du vill ha seriösa svar i fortsättningen, det är sjukt töntigt och trolligt

Texten jag klippte in kommer från länken som du själv hänvisade till. Klicka på den så får du se. Skäll sedan på SMC om du vill, det därifrån texten kommer.

Du skriver att ägaren skall bli ansvarig om man inte kan hitta någon annan. Det är ett problem redan där. Man kan ju inte ställas till ansvar för att man är "den enda som blev kvar när andra räknats bort". Utan skulden måste bevisas, det är en grundläggande princip. Du skall inte dömas för att "någon tror något", utan för att din skuld har bevisats.


(Off topic: Jo, jag ser en relevans att jämföra med vissa samhällsystem, som i t ex i det forna öst, med angiveri ("det var han som körde!") och övervakningssamhälle med kameror. Vi är inne på en farlig väg, där alldeles för många vet alldeles för mycket om allt vi företar oss. Myndigheter, IT-aktörer och kameror har snart tagit bort all personlig integritet. Ett informationsläge som man bara hade kunnat drömma om i gamla Stasi. Tänk vad glada de hade varit om vetat lika mycket som idag finns lagrat om var och en av oss. Inklusive kameraövervakning. Slut på Off topic.)

Sedan kan jag på motsvarande sätt be dig att hålla dig borta från uttryck som "sjukt töntigt och trolligt". Det främjer inte diskussionen att komma med den typen av personliga förolämpningar.

 

[Hampe]

Alexander76 - du har så klart rätt till din uppfattning, men jag tycker det är allvarligt att du vill trivialisera fortkörning.

Traditionellt har det i Sverige varit kriminellt med fortkörning. Fängelse finns faktiskt med i straffskalan.
Även körkortsåterkallese ligger med i den palett av åtgärder som kan drabba den som rapporteras för hastighetsöverträdelse.

Den som är angelägen att styra in mer pengar till statskassan vurmar för "ägaransvar" men måste både avkriminalisera fortkörning som brott och dessutom ändra både grundlag och rucka fundamentet till svensk rättsuppfattning: att den som begår ett brott också skall straffas för det.

Det är stora krafter i rörelse om man bestämmer sig för att införa ett "ägaransvar".
Till exempel går det inte längre att utförda "hastighetsböter" längre. Böterna blir istället en kontrollavgift - lika blekt vardagliga som en "kontrollavgift" för felparkering.

Sura pengar, men ibland måste man ta en en chansning när man har brådis och inte blir av med bilen.
Vill du verkligen ha samma avslappade inställning till hastighetsöverträdelser? En kontrollavgift, utan egentlig konsekvens för den som kört bilen?

För, vem skall egentligen betala när det är en firmabil som swischar förbi en plåtpolis mitt ute i ingenstans?
Jag tycker det är illa nog att somliga företagare betalar kontrollavgiften för felparkeringar åt sina anställda, eftersom det i vissa branscher anses vara "det som krävs för att få jobbet gjort".

Om det beteendet sprider sig till säljare som hinner klippa ett eller rent av två besök till på dagen?
Utan konsekvens för föraren i sig så blir det bara en kostnad att betala, och på somliga ställen med hög lönsamhet och låg moral så kanske "ägaransvar" tas emot med öppna armar. Hur gillar du det?

Eller jobbarkompisar som poolar pengar man kan plocka från om man åker dit någon gång? Okay...?

Den som känner sig rik kan kanske upprätta ett autogiro med ATK-"polisen" i Kiruna? Bara att ta pengar från kontot när det passar.
Det drabbar ju ingen fattig, och tänk så skönt att kunna blåsa på som man själv vill utan att behöva ta hänsyn till varken andra trafikanter eller sitt eget körkort, "Pay as you drive" i en helt ny kontext...

Där har du bara lite av vad som döljer sig i maskburken märkt ägaransvar.

...och då har vi ännu inte diskuterat målvaktproblematiken.


Fuck ägaransvar! Ge oss mer föraransvar istället, och mer poliser på vägarna.

 

[Hojkul!]

Kör på med målvaktproblematiken Hampe! Intressant
FLER poliser på vägarna, tack.
/H

 

[HkanB]

Mer än en burk med mask...

Du tycker alltså det är en smula obehagligt att du kan ställas till svars för vad du gör med ditt fordon? Om du lånar ut din bil eller hoj till en "polare" som tar en vansinnesfärd kommer polisen först att fråga dig vem som körde fordonet, om du inte vill svara eller om det inte går att fastställa vem som faktist satt bakom ratten kommer det vara dig dom släpar iväg till finkan.

Sjukt bra system om du frågar mig, du får helt enkelt fråga dig ifall du litar på personen i fråga innan du lämnar över nycklarna till din BMW Det är dessutom inget nytt konstigt påfynd detta utan nånting som används flitigt i andra länder och det funkar tiptop.

du kan ställas till svars för vad du gör med ditt fordon

Grejen är just att det INTE är du...som gör. Att låna ut är inte det samma sak som...

Ok så om grannen som lånar din hammare under ett kort ögonblick av akut sinnesförvirring på väg in i en psykos drar din hammare i skallen på en närstående så ska du ta straffet? Nu är det visserligen inte (mig veterligen) ägaransvar när det gäller utlånade verktyg men resonemanget funkar ändå.

Inget med ägaransvar har egentligen med

används flitigt i andra länder och det funkar tiptop

att göra. Visst det är möjligt att införa men då sannolikt med konsekvenser som vare sig förespråkare eller andra skulle gilla, i alla fall på lite sikt. Ägaransvar blir efter ändamåls- och betydelseglidning som "Kiss i sängen", varmt och fuktigt i början och när konsekvenserna syns fullt ut, bara kallt och blött.


Dags att citera mig själv, igen...i det här inlägget.

Ägaransvar medför vissa problem och det på mer än ett sätt.
Dels för att det öppnar för det samma på andra områden och användningar.
Framförallt dock för att det enligt svensk rättspraxis hitills ansetts grundläggande att det är den begår brottet som skall straffas, ingen annan. Visserligen går det förstås att ändra lagen men en väg runt det vore att stöpa om fortkörning till att bli som parkeringsböter, en avgift helt enkelt. Det skulle sannolikt göra att man skulle tvingas skrota kopplingen mellan fortkörning och körkort och det vill nog inte våra myndigheter göra då det är snudd på omöjligt att bli av med kortet för något annat än just fortkörning. Påföljder för t.ex vårdslöshet i trafik och en del annat är snudd på lika sällsynt idag som en Raphus cucullatus [Dodo]

Så nej tack till ägaransvar...

 

[Alexander76]

Alexander76 - du har så klart rätt till din uppfattning, men jag tycker det är allvarligt att du vill trivialisera fortkörning.

Hur har jag trivialiserat fortkörning?

Just vad gäller målvakter så är det vid första anblicken en spännande tanke som jag erkänner att jag först hajade till på och tänkte "ah shit" när jag läste dina roliga exempel med autogiro osv

Men det skulle tyvärr aldrig fungera på riktigt. Om man skulle jämföra ett exempel med dagens system och ett system med ägaransvar:
Dagens:
1) Ett fordon blåser förbi en kamera och bilden blir suddig.
2) Ägaren till fordonet får hem en lapp i brevlådan med en förstoring av fotot där polisen säger "erkänn att det var du!"
3) Ägaren säger "nope lol"
4) Polisen säger "vem var det då??"
5) Ägaren säger "ingen aning tyvärr, har glömt typ"
6) Polisen säger "ok hej då"

Nu med ägaransvar:

1) Ett fordon blåser förbi en kamera och bilden blir suddig.
2) Ägaren till fordonet får hem en lapp i brevlådan med en förstoring av fotot där polisen säger "erkänn att det var du!"
3) Ägaren säger "nope lol"
4) Polisen säger "vem var det då??"
5) Ägaren säger "ingen aning tyvärr, har glömt typ"
6) Polisen säger "asså du vet väl att om du inte säger vem du lånat ut din bil till kommer vi haffa dig istället. Fortkörning är allvarliga prylar och vi kan inte låta folk bete sig hur som helst på vägarna."
7) Ägaren säger alt 1: "hmm JUSTE tror det kan ha varit Berra!" eller alt 2:"fuck you jag tjallar aldrig!"

Så säga vad man vill i övrigt om det hela men just målvakteri kommer inte vara mer möjligt än i dagens läge eftersom det är alltid föraren som åker dit med båda systemen, om det finns bevis - om det INTE finns bevis på vem som körde fordonet kommer skillnaden bli att ägaren åker dit. Anledningen till att målvakteri funkar med prarkeringsböter är att det är rent ägaransvar som gäller där, parkeringsvakterna/polisen skiter fullständigt i vem som parkerade bilen - men så blir det ju inte med fartkamerorna (utgår jag ifrån)

 

[challe]

"Problemet" med att endast ett fåtal bryr sig om kamerorna kan nog förminskas om några trafikpoliser då och då upprättar en trafikkontroll 1-2 kilometer efter kameran. Eftersom kamerorna nu är digitaliserade kan det väl lätt åstadkommas direkta bevis på kontrollplatsen om vad för fordon som just blåste förbi kameran i olaglig hastighet. Tyvärr - alternativt - som tur är (stryk ej önskat alternativ) - är ju trafikpoliser på utdöende....